ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14853/2008-ГК
Дело N А40-27208/08-53-230
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Цемторг"
на решение суда первой инстанции от 29
сентября 2008 г. по делу N А40-27208/08-53-230
принятое судьей Терно С.Б.
по иску ГУП МО "Мострансавто"
к ЗАО "Цемторг"
о взыскании 51 732 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурин М.В.
от ответчика: извещен,
не явился;
установил:
ГУП МО "Мострансавто"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Цемторг" о взыскании убытков и упущенной выгоды в
сумме 51 732 руб., полученных из-за простоя автобуса, поврежденного в
результате ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29 сентября 2008 г. по делу N А40-27208/08-53-230 исковые требования
удовлетворены полностью, при этом суд указал, что в результате полученных в ДТП
повреждений автобус простаивал с 18.02.2007 г. по 28.02.2007 г., убытки
составили 51 732 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью,
в иске отказать, при этом указывает на то, что судом первой инстанции не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец в отзыве апелляционную жалобу
отклонил, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца
пояснил, что расчет убытков сделан на основании данных учетно-финансовой
документации предприятия.
Надлежаще извещенный о времени и месте
судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований
для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела,
17.02.2007 г. произошло ДТП по вине гр. Аминова Е.В., управлявшего автомобилем
МАЗ-642290, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Цемторг",
государственный регистрационный знак М 451 ТК 97, которым был нарушен п. 8.4
Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением об
административном правонарушении.
В результате ДТП был поврежден автомобиль
"Мерседес Бенц О350", государственный
регистрационный знак ВН 472 50, принадлежащий ООО "Интерлизинг",
которое передало указанный автобус истцу по договору внутреннего лизинга N
ЛД-26/05 от 25.03.05 г. для извлечения прибыли.
Как усматривается из материалов дела, за
время вынужденного простоя, связанного с восстановительным ремонтом с 18.02.07
г. по 28.02.07 г., транспортное средство не работало, в результате чего у истца
возник ущерб в виде неполученной прибыли и отсутствии компенсации лизинговых
платежей в общей сумме 51 732 руб.
Расчет убытков произведен в соответствии
с методикой Приложений N 7 "Порядок действий должностных лиц филиалов ГУП
МО "Мострансавто" по уменьшению убытков, причиненных
ДТП". Данный расчет убытков ответчиком документально не опровергнут.
Факт простоя автомобиля с 18.02.07 г. по
28.02.07 г. подтвержден представленным в материалы дела расчетом, подписанным
заместителями руководителя предприятия. Доказательств обратного
ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы суда
первой инстанции, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29
сентября 2008 г. по делу N А40-27208/08-53-230 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА